是否需要网络中立?

支持者说，网络中立性监管是必要的，以确保isp以中立的方式对待所有流量，而不是试图通过干预比特来充实自己。胡说,反对者回应。服务提供商的行为一直很正常，没有理由引入可能会减慢这一关键商业引擎的法规。

网络中立监管是不必要的、不合理的、不正当的、无效的、不明智的、不得人心的和非法的。

网络中立规则是不必要的;这是一个寻找问题的解决方案。长期以来，互联网用户可以在不受政府干预的情况下获取自己选择的合法内容。在过去8年里，2000家美国宽带提供商完成了几乎千万亿次的互联网传输，没有发生任何事故。联邦通信委员会12月做出的网络中立决定类似于政府调节所有海滩，因为他们发现了一个或两粒沙子的问题。FCC的网络中立监管是监管额外逆转和矫枉过正的终极。

网络中立监管是不合理的。美国联邦通信委员会的《公开互联网秩序》包括:没有市场分析表明市场失灵是干预的正当理由;没有对竞争不足的评估来证明放弃15年的竞争政策是正当的;没有任何成本效益分析表明，先发制人行动的投机收益会超过互联网监管的实际成本。具有讽刺意味的是，联邦通信委员会的网络中立规定与奥巴马总统1月份的行政命令背道而驰，该行政命令要求制定“负担最小”的规定，以促进经济增长和创造就业机会。

网络中立监管是无理的。整个宽带行业完全支持客户自由访问其选择的合法互联网内容。当投诉到康卡斯卡斯使用网络管理工具有限公司的网络管理工具时，康卡斯特与BitTorrent和其他人合作地协同寻找新的可接受，非歧视性和合理的网络管理方法。

此外，宽带行业创建了一个协作工程工作组(BITAG)，以互联网工程工作组(IETF)的成功模式为基础，在不需要政府参与的情况下解决网络管理问题。令人惊讶的是，FCC没有提供任何理由来解释为什么FCC比行业更适合解决互联网工程纠纷。

网络中立监管是徒劳的。历史上，通信立法一直是两党一致通过的。以“促进竞争、减少监管”为目的的1996年《电信法》在国会几乎一致通过。两党在促进竞争方面达成的深刻共识，已被一些激进的网络中立支持者破坏，他们通过妖魔化和未经证实的指控等负面政治竞选策略，徒劳地将大量的传播政策两极分化。其结果是，一种充满争议、恐惧、不信任、不确定性和责任的非生产性政策氛围，破坏了生产性投资、经济增长和就业创造。

网络中立监管是不明智的。希波克拉底誓言中古老的智慧适用于此:“首先，不要伤害。”最基本的常识观念也是如此:“如果没有坏，就不要修理它。”

网络中立监管不受欢迎。在中期选举之前，大多数大会的302名成员们写了FCC，敦促FCC推迟净中立国会。在2010年中期选举中，所有95名候选人签署了公共承诺，以支持净中立监管。讲述，网络中立监管在国家选民的唯一代理公投中进行了0-95。自11月中旬选举以来，联邦调查局的12月投票，大多数房屋投票赞成拒绝FCC的订单的执行情况，并正式解决FCC净中立监管的不赞成预计将通过大多数房子和可能是大多数参议院。证据压倒压倒性，网络中立监管是几十年来最具政治不受欢迎的FCC裁决。

网络中立规则是不合法的。不到一年前，华盛顿特区上诉法院在康卡斯特诉联邦通信委员会案中裁定，联邦通信委员会没有监管宽带的法定权力。如果联邦通信委员会不同意这一裁决，他们应该向最高法院上诉，要求证明和解决。很明显，联邦通信委员会没有。更糟糕的是，美国联邦通信委员会的《公开互联网令》(Open Internet Order)重复了之前的严重法律错误，声称自己拥有近乎无限的隐性或附属的法律权力来监管通信涉及的任何东西。鉴于美国宪法是基于三权分立的基本原则，鉴于宪法赋予国会唯一的立法权，法院极有可能裁定FCC的网络中立规定非法。

总而言之，当网络中立的支持者的论点如此缺乏价值、理由、证据、生产力、智慧、人气或合法性时，关于网络中立监管的政治辩论必须继续下去是令人难以置信的。

网络中立性是互联网的一个基本原则，它保证没有ISP可以规定你去哪里，你在网上做什么。如果没有网络中立性，AT&T、康卡斯特和威瑞森将可以自由偏袒Hulu，但屏蔽Netflix。或者优先考虑YouTube而不是Vimeo。

网络中立性是关于保护开放互联网的现状。在许多级别上，术语“开放互联网”是多余的。如果它没有打开，那就不是互联网。我们知道的互联网并不是关于连接人的管道;它是关于连接在管道上的人，在管道上交付的信息，以及所有人的自由以及所有消息都可以自由地旅行这些管道。

显然，需要有可执行的规则来保持互联网的开放性，因为没有竞争市场来保护它。宽带用户在服务提供商方面通常只有两种选择，而且随着他们性能预期的提高，许多人会发现只有一种选择。由于独家协议和提前终止费用，以及其他阻碍有效竞争的因素，无线用户的情况也好不到那里去。没有竞争，宽带用户就不能选择限制不那么严格的服务——他们是被动的受众，被迫为提供商的要求支付提供商允许的费用，或者干脆不支付。

去年12月，联邦通信委员会(Federal Communications Commission)通过了“开放互联网”(Open Internet)令，向前迈出了部分步伐，但这些规定漏洞重重，未能充分保护无线用户，也没有达到真正的网络中立性。然而，尽管该规定存在缺陷，反对意见却很强烈，该委员会正受到国会和法院的攻击。

通过这些挑战，行业每天都更加清晰，它不打算保留开放的互联网，而是摧毁它。留给自己的设备，宽带门守将凿出我们在开放互联网通信的权利。已经，美国已经以宽带速度和2020欧洲杯夺冠热门访问落后于世界其他地区。失败的网络中立将意味着稳定的竞争互联网内容，应用程序和服务的质量和多样性 - 以及我们经济，文化和我们的民主的长期损失。

几乎所有主要的互联网业务，包括谷歌、Skype、Facebook和Netflix，都是开放互联网的产物。没有一家是由网络运营商发起的，它们从一开始就依赖于能够通过开放的连接接触最终用户，没有关闭门户或收费公路。对终端用户继续开放获取仍然至关重要，无论是对他们的业务，还是对下一个崛起挑战他们的互联网初创企业。

这些车库出生的企业继续推动技术创新，雇用成千上万的美国人，为经济产生数十亿美元，产生更多的工作和成长 - 都感谢（公开）互联网。
互联网也为我们的文化和民主提供了无数的好处。像YouTube这样的网站和像Twitter这样的服务为用户参与媒体的创造和传播——而不仅仅是媒体的消费——打开了一扇门，这是以前无法想象的。开放的互联网是对言论自由的经济和技术限制的解毒剂——它是古腾堡(Gutenberg)兴奋剂般的印刷机，允许每一个有连接和电脑(甚至是电话)的美国人同时成为作家、编辑、出版商和读者。

如果ISP，而不是用户，则选择可以交换和使用的合法内容，应用程序和服务，所有这些福利都存在风险。现有和流行的服务可能很大程度上无法运行，新的服务可能永远不会下车，特别是如果他们与网络运营商提供的服务竞争。

模式已经在无线扇区中显示。Verizon提供了Android智能手机，禁用Google地图，推动订阅者向Verizon每月10美元的导航服务。AT＆T和其他运营商多年来封锁了Skype，以保留从电话服务的收入。这些做法以及最近的“创新”在深度数据包检查，基于使用的定价和令人震惊的超额费用中，表明网络运营商限制了开放互联网平台的明确动机和机会 - 而不是鼓励其持续增长。

失去网络中立将对我们的经济、文化和民主造成重大损害。相比之下，建立有意义的规则来保护你控制自己的互联网体验的权利，将鼓励创新、参与和竞争，并使美国在技术和创新方面重新获得全球领导者的地位。2020欧洲杯夺冠热门

想要更多的技术辩论?查看我们的存档页面