开放源码的早期充满了宗教仇恨，我们担心这会破坏这一运动:自由软件原教旨主义者与开放源码实用主义者就一个大头包里应该有多少Apache许可进行讨价还价。但是一旦商业利益开始抢夺利润，开源面临的挑战就转向了控制问题。
虽然这些激烈的争斗基本上已经结束，让位给一个相对和平的时代，但对开源运动来说，这种表面上的平静可能比争吵更危险。
事实上，在这种表面的平静之下，很多紧张情绪正在酝酿。其中一些是过去十年开源战争的遗留问题。然而，另一些人则开创了新的领域，并且可以说对开源的威胁远远大于GPL-vs。apache的战斗做过。
我们是如何做到这一点的:从纯粹到盈利
不同的方面过去很清楚。Richard Stallman是自由软件纯度委员会的主席，而Eric S. Raymond激发了开源运动。
双方都坚持自己的主张。双方都披上了不同的许可标志:GPL用于自由软件纯粹主义者，BSD/Apache用于开放源代码者。
毫不奇怪，这两个阵营越来越受欢迎，激起了巨大的经济利益;因此，利润的动机就转向了开源。风投们四处寻找有足够下载量的项目，以证明支持和服务商业模式的合理性。像Alfresco、JBoss、XenSource和Zimbra这样的公司如雨后春笋般冒了出来，利用业界对开源的兴趣，开发人员对他们的新邻居越来越谨慎。
然而，随着这些初创公司向ipo的方向发展，这种支持和服务模式耗尽了动力马特Aslett警告。随后，开源的“开源+专有插件”时代开始了，公司建立了开源项目的“企业版本”，保留了为付费用户提供的功能。可怕的开放的核心模型诞生了，这个行业开始在“诱饵转换”和开源的固有化的指责中分裂自己。
开源的时代
在一个大舞台上，在一个大主题上痛斥其他开源支持者，在这一点上似乎是过去的虚构。内斗已经变得更加克制，几乎是在逐个项目的基础上。的GPL的重要性在稳步下降因为开发人员选择了apache风格的自由放任方式。商业利益在开源中泛滥。这就是现在开源的方式——这可能是开源今天面临的基本问题。
作为自由软件的倡导者格林认为喜怒无常在开放源码中，一定程度的紧张是可取的，因为缺乏紧张“意味着人们不再关心了。”他是对的，但是，在开源作为一个快乐的，即使平淡无奇的家庭的外表下，今天是一个转变，从关于自由的激情争论，到对控制权的更精心设计的冲突。
公司人的崛起
控制作为开放源码的一个核心问题，可以从过去关于开放核心的争论中找到根源。尽管自由源码者和开放源码者可能在指导开发社区的最佳许可上存在分歧，但他们在保持企业利益不控制项目社区的必要性上是一致的。这种对企业影响开放源代码的不信任一直延续到今天，但事实证明，企业的影响——和控制——既是福也是祸。
看看最新的谁写Linux报告为例。
Linux基金会
Linux内核上12.4%的开发是由非附属的开发人员完成的，大概是出于他们的好心，而大多数内核是由Intel、Red Hat和其他公司付费的开发人员编写的。尽管我确信他们愿意不管薪水如何都贡献自己的一份力量，但现实是大多数人都无法为乐趣而编写软件。
这个原则适用于大多数重要的开放源码项目。OpenStack吗?HP、Red Hat和Mirantis联合完成了近50%的代码贡献。Apache软件基金会项目如Cassandra (Facebook、DataStax等)、Hadoop (Cloudera、Hortonworks、MapR)等等很大程度上依赖于公司赞助。
开源软件，换句话说，使用是免费的，但构建不是免费的。
然而，一些人不喜欢公司的影响还有另一个更麻烦的原因。“我认为很快我们就会看到，当每个成功的[开源]项目都由一家公司支持时，情况有多糟糕，而大多数公司都失败了，”声明说木偶实验室创始人兼首席执行官卢克·卡尼斯。
Kanies提出了一个敏锐的观点:一个项目可能非常成功，但这并不一定会转化为主要贡献者的财富。如果公司拥有一个项目背后的版权和其他知识产权，那么就失败了。org和。biz都失败了。
这是我们看到基金会变得如此重要的一个主要原因。然而，基金会也不是没有问题。
以基本的外衣掩盖公司利益
在过去的几年里，基金会已经成为企业开源的虚荣板。虽然有些公司成功地将代码推送到真正的社区主导的基金会(我想到的是OpenStack)，但也有一些公司使用基金会作为“伪源代码”的幌子。
最近的一个例子是开放数据平台这相当于大公司聚集在一起，试图资助可与Cloudera和MapR竞争的Hadoop分发版。正如Gartner分析师Merv Adrian和Nick Heudecker看到了在美国，ODP“显然是为供应商服务的，由供应商提供的”，而且他们有理由担心“[b]在单一供应商的包装上使用一个开放的数据平台会对‘开放’产生一些疑问。”
在这方面，ODP并不是唯一的。许多基金会本质上是为单个供应商的利益服务的，不管他们是否有能力召集几个有钱的朋友来进行“社区”的活动。
就像OpenCore对开放源码最初10年的关注一样，企业基金会摩擦着开放源码世界的自由精神，因为这样的基金会建立了一个不对称的权力结构。如果版权分配给单个公司或由单个公司领导的基金会，效果是一样的:潜在的贡献者相当于一个特别无能为力的数字佃农。
这不是地基土地上唯一的紧张。
控制代码
选择基金会的一个主要原因是为了使项目治理开放且可预测。然而，许多项目完全避开了治理或许可。所谓的GitHub的一代是否很乐意加载代码存储库未知许可血统的软件。而GitHub一直在努力扭转无许可证开发的趋势,它仍然存在。
即使在有许可证的地方，GitHub的“社区”也与更正式的基础形成了鲜明的对比。在后者中，治理是其存在的核心。在前者中，相对不存在治理。
这是坏的吗?
作为红帽首席架构师史蒂夫·瓦特的笔记，“显然，项目作者有权享有该特权，但是该模型使潜在的贡献者对治理感到焦虑。”
换句话说，我们不再过多地担心项目的许可，而公司会试图控制代码的使用。项目的控制已经从代码本身转移到围绕代码的治理。
但是，使开源成为雷区的不仅仅是他。
有这样的社区…
今天，开源面临的最后一个，也许也是最根深蒂固的一个问题，来自于我们一直存在的一个问题，但在过去几年变得更加明显:开源欢迎委员会并不总是欢迎。
一直以来，有些项目的领导都是令人生畏的。谁有过莱纳斯·托瓦兹告诉他们，“*YOU*充满了废话——”，知道开源需要厚脸皮。
但情况变得更糟了。
不，不是因为项目领导越来越粗鲁无情，而是因为在任何项目中都有更多的新手。作为一位HackerNews的评论者评论道购物中心的项目有很多基本上没用的人，他们需要大量的帮手来完成任何事情。我看到了他们的好处，但我看不到自己的好处。”
面对大量经验有限的潜在贡献者，最好的领导者的耐心会受到考验，而且，有时候这些领导者并不是最好的这种侧向从OpenLDAP的Howard Chu显示:
如果你发布到这个列表中，你的信息被认为离题或研究不足，你将会被指责、嘲笑和诋毁。有一个愚蠢的问题。如果你不阅读你面前的内容，如果你无视章程，或发送给每个新订户的欢迎信息，你将被公开嘲笑和不受欢迎。
例如，过去一年Linux内核的所有贡献者中有一半是新贡献者。同样的现象正在整个行业上演，“不欢迎新人!”对于那些想要参与但又不知道如何参与的人来说，朱棣文这样的标识并不是一个很好的方式。
最终，开源与代码无关。这是关于社区的伯特休伯特建议，“社区是项目未来的最佳预测器。”这个社区不是由那些混蛋的项目领导或假装友好的基金会的企业首领培育出来的。它是当今开源领域最大挑战的核心——就像过去十年一样。
相关文章
- 下载:2015年度最佳硬件和软件
- 下载:Docker初学者指南
- 下载:Hadoop的深度挖掘
- 下载:Windows管理员必须拥有的15个开源工具
- 开放源码安全的状态
- 十大开源项目新秀
- 2014:最佳开源软件奖
这个故事，“面对开源的新斗争”最初是由信息世界 。