当ITU-T IPv6小组下周在日内瓦开会时,他们应该讨论的一件事就是他们存在的必要性。
几十年来,我们这些在信息和通信技术(ICT)领域有一定经验的人目睹了频繁的协议政治循环。在最糟糕的情况下,当政治担忧不再相关时,就会出现这种削弱周期。
当前疫情被称为IPv6itis,不幸的是它最糟糕的场地,应该知道更好——ITU-T——旋转了两个不必要的消费人群,国际机构的资源可以应用来处理重大基础设施问题而不是协议琐事。两个强有力的论点和一些有用的历史提供了一个重要的重新方向。
任务的相关性
从一开始,任何涉及这个主题的人都应该读一读劳拉·德纳迪斯的书协议的政治, 2009年出版。
它几乎完全是关于IPv6,和评论在丰富但可读的详细IPv6有争议的历史自从它出现在1994年作为对当时的争议和政治的反应。
虽然这本书是面向TCP/IP互联网社区面向的,它确实确立了IPv6是一个极客的回应,因特网架构委员会在1992年神户采用的联合ITU-TISO OSI互联网协议称为CLNP。CLNP得到了所有政府(包括美国)和当时大多数行业的大力支持。2020欧洲杯夺冠热门
当IPv6最终被采用时,许多业内人士明确表示他们不会使用该协议。经过16年的布道,“澳大利亚互联网之父”,杰夫·休斯顿,谁厌倦了无休止的IPv6炒作,发布了一个最终测量集在2008年,这表明只有0.4%的TCP/IP流量是IPv6。另一个组测量今年4月完成的改进分析表明,目前存在的端到端IPv6使用能力为5%。显然没有人对这些测量结果提出异议。任何在15年之后只占据了这些低水平市场份额的企业,在大多数情况下都可以被视为市场失灵。然而,各国政府——包括国际电联——似乎沉迷于继续推动IPv6,将其作为某种万能药,以ITU- t IPv6组为代表的各种政治副产品。对于那些20年来一直看着政府试图推动OSI的互联网协议CLNP的人来说,IPv6正走着一条可怕的相似之路。
具有讽刺意味的是,CLNP在这一点上比IPv6有更高的相对使用率。正如20年前所经历的那样,尽管市场上存在明显的阻力,这种“自顶向下”的驱动还是由于那些投资IPv6的人所产生的体制和经济动力。这里的意图不是转储到IPv6,而是建议政府作为一个营销代理的具体协议在这种情况下似乎是不明智的。
关键问题是为什么IPv6没有得到重视?DeNardis的书回顾了很多历史,包括从一开始对IPv6的关注。然而,今天的简单答案是,IPv6的设计是为了满足20年前存在的操作需求。条件发生了巨大的变化,1993年的互联网工作要求已不再是2010年的要求。
各国政府应该更适当地关注重大需求,而不是具体的协议。这些需求的概述可以在Dave Meyer的书中找到演讲北美网络运营商集团最近召开了一场题为“正如我们所知,这是世界末日”(又名“新互联网架构”)的会议。Meyer是一位资深的互联网协议专家,他与Yakov Rekhter等人一起,构成了路由范例的某种最高法院。
几年前,前思科公司(Cisco)、现Juniper首席安全架构师Barry Raveendran Greene将他们召集到一起,为许多深远的扩展、路由和安全挑战寻找解决方案,这些挑战在今天和未来都非常重要。其结果就是LISP——定位器/ID分离协议,该协议通过IETF标准流程得到了完善。它提供了IPv4或IPv6所缺乏的一个引人注目的方向。具有讽刺意味的是,LISP模拟了OSI IP协议的一些特性。
所以所有这些发展引出了一个问题:为什么任何地方的任何组织都卷入到IPv6的政治中?为什么政府间组织或政府机构会花时间在这个话题上?
答案既在于主题的复杂性,也在于存在的实质性制度和经济惰性。就像20年前的情况一样,它花了数年时间才实现“再引导”。
直到1992年,美国商务部仍在推广CLNP、OSI域名和发布规则。直到1998年,他们才发现TCP/IP和ARPA的域名——具有讽刺意味的是,他们还是在6年前的同一间会议室里进行讨论。
与此同时,负责公共电信基础设施的美国联邦通信委员会(FCC)采取了美国国防部高级研究计划局(DARPA)前首席科学家10年前确立的明智立场,即委员会不会支持特定协议。与技术或市场不同,政府的政策不会迅速改变,即使改变了,也通常是仓促的。
关于需要进行重大重定向的第二个争论涉及到一个标准团体处理分配或分配另一个标准团体标识符的适当性
ITU-T IPv6组被赋予了基本的政治任务:
*如C09/29第23段所述,考虑到发展中国家未来的需要,起草一项保留大型IPv6区块的全球政策建议。
*进一步研究可行的方法和相关的实施机制,以确保各国“公平地使用”IPv6资源。
*进一步研究国际电联成为另一个互联网注册中心的可能性,并建议国际电联管理IPv6预留区块的政策和程序。
*对要求国家拨款的国家进一步研究执行CIR模式的可行性和可行性。
*协助执行第64号决议所要求的项目,同时考虑到区域和国家一级在能力建设和分配政策方面的需要。
*向国际电联理事会报告2010年。
这个列表中明显缺少的一个问题是,作为一个处理由IETF(另一个独立的标准组织)开发和发展的协议实现的标准组织,ITU-T是否合适。
的试图回答对这个问题的回答是蹩脚的。断言国际电联在实际上不存在的基础上参与IETF的工作,当然不能证明在没有得到另一个组织的请求或同意的情况下接管任何明显是标识符的分配和分配是合理的。
此外,知识产权运营社区有自己的全球、地区和国家场所,不参加ITU-T论坛。
网络协议和标识符的部署和使用以及相关架构的发展是一项高度动态、复杂和市场驱动的任务。ITU-T的IPv6任务不仅包括不需要的任务,而且有很大的机会阻碍正在寻求的目标。
在现有的IPv4、IPv6或IPv-whatever地址前面加上LISP地理标识符后,“公平访问”的问题就消失了。事实上,从网络安全的角度来看——LISP也促进了这一点——尽早实现这一目标是值得鼓励的。
解散IPv6小组可能是一厢情愿的想法。政治惰性是难以克服的。然而,将ITU-T IPv6组的倡议——如果不是所有政府IPv6的宣传——减少到最低水平,并开始与现实世界的操作和协议社区同步,似乎是值得的。这包括到LISP的转换。
LISP应该消除“旧协议政治”,但肯定会产生自己的新的政治层面——特别是在网络/ICT安全方面,并涉及一系列组织,包括新的联合国15国安全集团。
受信任的LISP实现将提供当前体系结构中不存在的属性和路由安全级别。似乎重要的是要鼓励多样化的制度生态系统的概念,在这种生态系统中,没有一个组织占据宇宙的中心,每个人都对结果有重大的利害关系,经营者社区有最大的灵活性和动力来实施转型。
鲁特考斯基是国际电信技术和法律方面的专家。在过去的40年里,他在工业界、政府和学术界担任过不同的高级职位,包括总部设在日内瓦的ITU-T。他是《国际电联处于一个不断变化的世界以及在信息通信技术领域的许多其他法律、技术和历史论文。看到www.ngi.org。