不久前，我在一家咨询服务公司工作，该公司使用开源许可软件作为构建模块，为客户组装解决方案。然而，当客户需要了解谁拥有最终的工作时，他们需要接受教育。从历史上看，在从零开始的世界中，所有新编写的软件都被客户作为“受雇工作”拥有。如果解决方案是围绕专有产品构建的，则需要适当的许可证。在开放源码的世界中，它并不是这样工作的。
我们首先在主服务协议中阐明了一些工作可能是从开放源码许可软件开发的，并且按照OSS项目自己的目标拥有和许可。这是一个很容易讨论的问题，因为客户意识到他们不必购买许可或从头开始执行所有内容，就能获得巨大的节省。在如何长期维护方面将有更多的灵活性和选择。
我们在开源许可的包装上的变化周围发生了更有趣的讨论。虽然大多数工作是在相当宽松的条款下在OSS许可下完成的，因此仍然由客户作为雇佣工作拥有，但如果更改回到OSS项目的主流开发中，仍然符合客户的长期利益。
从几个角度来看，餐叉生活的成本随着时间的推移变得令人生畏。如果希望OSS项目的新版本具有新特性并可能修复了关键的错误，那么需要再次进行更改的成本就会增加。如果涉及不同的开发人员，需要学习曲线，那么成本可能就不简单了。如果不能长期使用新功能，就会有机会成本损失。从经济学的角度来看，如果所做的更改能够回馈并协商到主要的开发树中，那么一切都会更好地工作。
大约在2006年，我们的开发人员向ActiveMQ oss许可项目添加了关键特性，然后由LogicBlaze管理。我们需要让客户根据合同发布我们为他们所做的工作的版权，条件是我们将版权分配给LogicBlaze，以便将其包含在项目中。当时，LogicBlaze坚持为ActiveMQ贡献的作品分配版权。我们也很幸运，LogicBlaze的开发人员对我们的更改感兴趣。虽然协同发展的经济学是引人注目的，但普通的公司律师将介入并坚持履行工作的所有权并适当地进行持牌。ActiveMQ项目是Apache软件基金会的一个项目，而LogicBlaze已被IONA收购。
我没有遇到这种级别的法律尽职调查顾问和客户再次OSS-licensed项目直到去年夏天当承包商以他的专长在MySQL和小雨社区共享他的故事与企业客户需要类似的条款的合同,需要花同样的时间教育客户legal departments to ensure all work flowed back to the projects and the engineering economics didn’t fall apart through legal interference.
随着开放源码授权软件在世界IT部门的持续增长和繁荣，我很好奇这是否是一个新的领域，人们需要接受教育来理解经济和法律方面的风险。我很想听听咨询师、IT经理和律师在这个领域的看法(和做法)。