测试10g以太网交换机

混合的结果:只有Force10提供10G位/秒的吞吐量，但是所有的交换机都拥有令人印象深刻的特性。

足球竞猜app软件 |

以前的 1 2 第二页

第2页共2页

在使用Avaya和Force10开关的测试中，延迟和抖动更高，而在使用Force10开关的测试中，延迟和抖动要高得多。在最坏的情况下，Force10的E1200平均延迟了1518字节的帧，延迟了90.9微秒，而通过Avaya的Cajun的1518字节的帧平均延迟了16.4微秒。就其本身而言，这些数字并不值得担忧;它们与一些千兆以太网交换机处于同一范围内，千兆以太网是这种配置中的门控因素。然而，铸造和惠普的结果表明，有可能实现更低的延迟和抖动。

快速故障恢复

对于许多用户来说，弹性甚至比吞吐量、抖动或延迟更重要。我们评估交换机从链路故障中恢复的能力，方法是测量将流量重新路由到另一个链路需要多长时间。

在这个测试中，我们用两个10G以太网链路连接了两个交换机机箱，并要求供应商进行配置开放最短路径优先因此，一个链接被指定为主要的，另一个是次要的。然后，我们为一个机箱上的千兆以太网接口提供流量，并验证它是通过主链路传输到另一个机箱上的。一旦我们验证了正在转发的流量，我们就断开了底盘之间的主链接。这迫使交换机将流量重新路由到辅助链路。这需要一些时间来进行更改，并且在转换期间不可避免地会删除一些框架。我们从丢失的帧数中获得故障转移时间。

Force10提供了足够的10G以太网接口，我们可以使用802.3ad链路聚合连接两对骨干链路来重复这个测试。Avaya不能参加这次活动，因为它没有提供单链路故障转移测试所需的4个10G以太网卡。我们测试了其他供应商通过失败在一个单一的骨干链接。

在我们的故障转移测试中，Force10的性能比之前的链路聚合评估有了很大的改进。其他供应商没有提供足够的10G以太网接口来尝试链路聚合，但他们的故障转移结果仍然令人印象深刻。

在以前的测试中，当使用链接聚合时，故障转移时间增加了10倍。但Force10的E1200却不是这样完成故障转移的结果)。在这个测试中，当Force10启用了链路聚合时，切换时间得到了改善，从没有链路聚合时的474毫希(millisec)提高到有链路聚合时的384毫希(millisec)。

Foundry公司和惠普公司都没有提供足够的10G以太网接口来尝试链路聚合，但是这两家公司的网箱都失败了，甚至比Force10的交换机还快——Foundry公司为237毫希，惠普为313毫希。

QoS执法

当涉及到以10千兆比特的速率强制不同流量类别的QoS参数时，没有一个供应商能够满足我们的所有要求。尽管如此，我们的结果还是比以前使用链接聚合的测试好得多。

我们使用了与前面的链接聚合测试相同的SmartBits脚本。我们提供了三个不同的流量类，并希望交换机做四件事。

首先，交换机应该使用不同的服务代码点标记流量。标记帧是一种很好的安全实践;如果没有它，用户可能会将所有流量标记为高优先级。

其次，我们期望交换机能够在没有损失的情况下提供高优先级的流量，即使存在拥塞。

第三，我们要求供应商配置交换机，以便低优先级流量永远不会消耗超过2G位/秒的可用带宽。这种速率控制特性对于控制流媒体提要等低优先级流非常关键。

最后，我们希望交换机将剩余的带宽分配给中等优先级的流量。考虑到我们的配置，可以在不损失的情况下转发所有中等优先级的流量，但并不是所有的交换机都这样做。

决定哪一个开关做得最好取决于这四个规则中哪一个最重要(看到图形)。如果不放弃高优先级的帧是最重要的标准，那么Avaya的Cajun是最重要的。

再一次，如果最接近所有交通类的规则最重要，那么Force10的E1200赢得了这个事件。虽然它确实降低了少量的高优先级流量，但E1200在所有三个流量类别的预期速率方面做得最好。

Foundry和HP的结果有点令人困惑。虽然这两个供应商的交换机在处理高优先级和中等优先级的流量方面做得很好，但在速率控制低优先级的流量方面做得太过了。两家公司的工程师都表示，这种开关不能在对一个类施加速率限制的同时，对其他类施加drop优先级。

对所有厂商来说，好消息是跨10千兆骨干的QoS实施通常比跨由多个千兆以太网链路组成的聚合链路更好。上次，我们看到供应商丢弃了大量的高优先级流量，并且流量类之间的比率都是错误的。

如果说第一代10G以太网产品的效果非常好，那就有点言过其实了。对于大多数开关，8G而不是10G位/秒似乎是极限。在可能实现行速率吞吐量的情况下，代价是相对较高的延迟和抖动。但是，无论我们发现了什么问题，新的10g交换机都比前几代交换机提供了一个非常有说服力的优势:它们比链接聚合更好地突破了千兆的障碍。